我们在这里讨论的不是所谓的论文交易

firoj4444

相关且广泛的法律争议的税务诉讼即交易仅通过附着力并在特定条件下发生。 实际上，考虑到立法或上述条例中没有明确禁止，具有可收回性情况 A 和 B 的公司可以提出交易，放弃其权利主张，给予付款期限并使用其税负损失和负数余额即使他们没有针对难以收回的不可收回信贷情况所给予的折扣。 就公共实体而言，通过同意此类纳税人的主张，将保证遵守已公布的条例中表达的交易的两项原则和目标，即减少诉讼和服务公共利益​​。 诉讼的减少将有明显的好处，因为纳税人将放弃与税务机关的讨论并决定偿还讨论中的债务；此外，如果财政资源预计流入国库，则公共利益也将得到遵守，在这种情况下，如果没有交易，如果税务机关在讨论中失败，那么这笔金额将不会到达财政部。 ，即使赢了，也要经过很长一段时间，直到偿清债务才进入货币化阶段。 因此，似乎有可能建立这样一个框架，以促进大量债务或行政税务诉讼登记的债务交易的渠道，同时也减轻司法部门和公共部门对部分正在进行的流程的管理。

无论如何，建议公司评估此类谈判，确定其债务，包括在行政税务程序范围内受到质疑和上诉的债务，评估其与法理学、行政和司法方面有关的税务风险主题，以及编制集团公司的税收损失余额和负 CSLL 基础并分析使用角度。 对于巴西这样一个税收诉讼极高的国家来说，这笔交易是一条健康的道路，这种情况完全不利于该国的利益和发展。因此，纳税人与税务机关必须努力协调一致。观点 税务事项中的法律确定性和既判力 马切诺·里斯本·达席尔瓦 2022 年 8 月 26 日上午 9:05 社论：  司法法律税 在这篇简短的文字中，我们打算讨论两个相互关联的问题，它们的共同点是对巴西税收制度非常重要，即既判力和法律确 WhatsApp 号码数据 定性。然而，这两个机构似乎都被抛在了幕后。让我们进行简短的反思以了解正在发生的事情。 1988年宪法第36节第5条规定了既判力，确保最终司法判决内容的不可更改性。因此，作为一项基本保障，它也受益于不可改变条款的保护，甚至不能成为《宪法》第 60 条第 4 款第四项规定的旨在废除它的拟议修正案的审议主题。



宪法从这个意义上说，值得注意的是，联邦最高法院在对RE 146.133做出裁决时，非常明确地表示，既判力是享有宪法不可变更条款保护的权威。这种重要性表明最高法院对法律关系稳定性问题的重视，承认这是一个直接由法律确定性引起的问题。 尽管所有这些都强调司法判决的稳定性，但在涉及合宪性直接诉讼和特别上诉的判决时，人们对“既判力的灵活性”进行了很多讨论，这引起了公认的普遍反响，从而导致了一种变化。位于 STF 本身的位置。正是在这一点上，出现了涉及税务问题中既判力限制的争论。这是因为，当特定纳税人获得有利的法院最终判决和既判力，允许因持续的法律关系而不缴税，但后来 STF 做出相反决定时，问题就会出现。因此，问题是，由于STF在某些税务问题上的判例发生变化而提出撤销诉讼，会产生什么影响？是否可以将事前影响归因于判决的撤销？ 这个问题似乎非常相关，因为同意判例的变化允许提起甚至提起撤销诉讼，这可能代表着对纳税人信任的直接违反。